Блок схемы в UML называются диаграммы действий и диграммы деятельности.

Дракон-схем плохи тем что это тот же ассемблер, только графический. Куча отвлекающей информации, очень примитивный язык. Благо в последней версии автор таки согласился ввести выделение блоков. Хотя бы кокой-то подобие сокрытия и иерархичности системы.  Но системы разносторонни и этим UML лучше, вы можете выбрать только те аспекты которые вам нужны, а также выбрать только  те участки которые вас интересуют, которые наиболее важны и акцентировать на них внимание.
Поэтому большинство UML редакторов мне и не нравятся, так как они излишни строги.

Отредактировано Павиа (2017-07-13 22:03:05)

Там и не должно быть 100 процентов, потому что блоки максимально обобщены.

Мы использовали на предмете Программная инженерия. Мне давали задание разработать систему Банкомат (ну упрощенно разумеется, студенческая работа). И все начинаешь с диаграммы вариантов использования и туда вниз. Диаграмм получается много - на каждый вариант использования нужно целую кучу, но зато потом появляется понимание того как это должно работать.

Судя по примерам с масштабируемостью там прямо вот беда.

Что хоть за книжечка? Мож кому интересно будет почитать.

А как на UML написать ОС?

Тут дело вкуса. Я предпочитаю много узкоспециализированных инструментов, но которые хорошо делают свою работу, вместо одного универсального.

Мне этого вообще не понять. Есть реляционные диаграммы. Или от графического языка нужно графическое представление списочка полей в записи?

В ДРАКОНЕ она распадается на множество диаграмм, большинство из которых будет независимы друг от друга. Ни о каких проблемах декомпозиции мне не известно.

А при чём тут ДРАКОН вообще? Вопрос: UML - может в строение данных. Что под этим имеется ввиду? Что значат магические слова "описание строения данных"?

Отредактировано atezo-replica (2017-07-13 23:09:24)

Там декомпозиция совершенно иного уровня.

Что UML может предлагать форматы данных, используемых в системах. А программа это как известно не только алгоритм, а данные + алгоритм.

Ну смотря как посмотреть например магические руны XML.

Объясняю наглядно вопросом - где торжественное шествие ДРАКОНа по планете? ДРАКОН специализированная вещь. Он как ассемблер, а UML как питон. Нет же проблем - нет такой питоновской программы, которую нельзя написать на ассемблере? Всегда можно в конце концов написать на ассемблере питон, а на нем уже программу. Чувствуете в чем разница? В том что люди выбирают питон и другие ЯВУ вместо ассемблера. Потому что язык мощней. Несмотря на огромное количество преимуществ (нативный код, скорость исполнения, компактность и т.д.). Вот и ДРАКОН - он крут, там можно забабахать то, забабахать се. Но люди будут предпочитать UML.

Ну а в чем проблема-то у него? Ему что запрещают делать что ли? Или там говорят, что то что он хочет делать это шарлатанство? Даже в манифест пункт про железки предложил.  Он же не в своей теме претензии выкатил, а потом обиделся.

Кстати, о птичках. А где можно увидеть ДРАКОН-схему с рекурсией? Мне интересно каким способом это там реализовано.

Непонятно какое дерево - дуп?
Не, ребята, Вы не язык программирования пытаетесь создать, а средство превратить себя в отдельную касту священнослужителей, недоступную простым смертным... ну да ладно.

Это я головой понял, а не оперся на то, что кто-то говорит. А Вы - не поняли. И что я сказал тоже не поняли. А Ваш 3Д-макс не в безвоздушном пространстве иллюзорного сюрреализма работает, а опирается на тот же алгоритмический язык. Но чтобы понять, что алгоритм в программировании есть - всему голова и всему скелет, нужно таки быть программистом, а не... джава-пейсателем. В наши времена нас начинали именно с алгоритмического языка учить, чтобы мы понимали, что сначала идет логика работы программы выраженная в алгоритме, а потом уже все наслоения в виде языков программирования. А Вас сейчас учат сразу в джаве приложения к смартфонам писать и забывают объяснить, что есть такая штука как алгоритм. В общем - не буду Вас учить уму разуму, боюсь не поймете, но прошу Вас принять к сведению, что если Вы чего-то не понимаете, это еще не значит, что этого не существуют в природе или оно не нужно.

То есть периодически взлетно-посадочную полосу аэродрома превращать в завалы булыжников и скальных кусков при безперебойном приеме и отправке лайнеров? Нет, ну почему же - я могу это понять. Немцы когда-то так и делали - бомбили взлетно-посадочные полосы наших аэродромов, чтобы с них никто взлететь не мог. Ну, так что я вполне понимаю - создать такой язык программирования, чтобы ни одна написанная на нем программа не могла работать. Все понимаю.

Вот интересно - о чем Вы сейчас говорите? Каких примеров? Вы привели туеву хучу заявлений типа "С точки зрения банальной эрудиции, бинарный характер высказываний индивидуума, критически мотивирующего абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма вместо синантропных амбвивалентностей в иерархических системах пирамидального типа". Вот чего туеву хучу Вы привели. Но Вам, видимо, не понять... ибо то что ОчеВидно, Вам - очеНЕвидно.

Это не только мы, но и ВЫ ограничены этим самым ключем. Какие бы Вы там абстракции не строили, все они стоят на одной вещи - на условном ветвлении, которое есть алгоритмическое проявление электронного ключа с одним входом, одним выходом и одной линией управления. И Вы никак в своих обструкциях не можете выйти за рамки этого ограничителя. И пока Вы этого не поймете, Ваш ЯП так и останется предметом философствований. Патамушта невозможно впихнуть невпихуемое.

Это значит, что Вы не понимаете, что речь идет не о содержании целофанового пакетика, а об ОПРЕДЕЛЕНИИ того ЧТО ТАКОЕ "целофановый пакетик". А это, в свою очередь, значит, что Вам плевать вообще на то - поймут ли другие люди наборы букв, которые Вы пишете, не говоря уже о концепциях, которые Вы выдвигаете.
Что ж - удачи...

Вы тоже явно из этих - из джава-писателей, которые никогда не слышали на чем основаны ВСЕ языки программирования, ибо их этому в институтах не обучили - алгоритмы. Понимаете какая штука - все Ваши ООП, СОП, АОП, ОП, ФП и прочие стоят на одном и том же фундаменте - на АЛГОРИТМЕ. Потому ВСЕ абсолютно концепции программирования реализуются исключительно через алгоритм. А ДРАКОН - это усовершенствованный АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ язык.
А что касается "допиливания", то здесь речь идет не об изменении его самого, ибо алгоритмический язык невозможно изменить в принципе (это подобие звуков в нашей речи, которые невозможно изменить, потому что наш речевой аппарат другие звуки издавать не может, хотя на их базе можно создать огромное количество языков общения), но его можно структурировать, иерархизировать и разно проче ...изировать, с тем, чтобы в рамках его ВИЗУАЛЬНЫХ конструкций, можно было ВИДЕТЬ ВЕСЬ даже очень большой алгоритм, отражающий ЛЮБУЮ концепцию программирования. Понимаете?
Ну и плюс ДРАКОНу нужен промежуточный псевдо-код и транслятор в машинные кода с этого псевдокода. Это просто еще пока не сделано, хотя об отдельных попытках я уже знаю.
Вы поняли что-нибудь из того, что я сказал?

Дражайший мой друг, будьте так любезны, прочитайте мой пост выше, адресованный MihalNik-у.
Уверяю Вас, я прекрасно понимаю как плохо быть полу-образованным специалистом, который при этом думает, что он полностью образованный. Я догадываюсь насколько тяжело жить, когда знаешь словесное описание сложнейших математических теорий, но при этом ни разу не в курсе, что существуют цифры и запись на твердых носителях. Я все это понимаю. Но вот я Вам открываю глаза и срываю покровы - цифры существуют! Они есть, на них все построено и с них все началось... "Сначала было слово!". Просто пощупайте снизу - там земля, твердая... Вы на ней стоите. Но это - реальность, а мысли Ваши в облаках. Понимаю - хочется летать. Но реально Вы все-равно никуда не делись, Вы стоите на земле. В программировании эта земля - алгоритмический язык. Осознайте это и Вам перестанет казаться что я на что-то наезжаю. Может быть Вы даже начнете понимать о чем я тут Вам талдычу второй день, а благодаря этому, возможно, я Вам смогу объяснить - почему из всего Вами написанного ничего никому не суждено понять.

Знаете, бывает такая ситуация, тебе любимая девушка несет какую-то пургу непонятную, но ты ее обидеть не хочешь, а потому когда она спрашивает: "Ты меня понимаешь?", - Вы так наморщиваете лоб в серьезное выражение и утвердительно головой киваете. А сами думаете - "хоть бы поверила..."
Так вот, читая такие вещи и в том виде как Вы их описали, большинство не поймут не только то, ЧТО Вы хотели этим сказать (то есть - Вашу мысль, задумку), но и вообще не поймут о чем там написано. Покивают головами, мол, "да, мудрено, хорошо написано, грамотно даже" и... ничего делать не будут - патамушта нипанятна. Понимаете?

Хочу Вам даже привести небольшой пример из своей изобретательской практики. Иногда такое бывает, что чувствуешь, что если что-то вот как-то так замутить, то должно получиться гениальное творение рук человеческих, но четкого понимания того как это сделать нет, потому что нет четкого последовательного мысле-провода между уже известным и тем, что еще только предстоит осознать и создать. Но при этом, ввиду более мощного вычислительного центра в подсознании, какое-то смутное ощущение, что "это возможно" - уже есть. Но как до него докопаться? В чем секрет этого устройства? В новых материалах о которых ты еще не знаешь? В новых свойствах поля, которое уже открыли или может даже еще нет? И ты бродишь, мусолишь в голове эту идею, пытаешься ее представить, пробуешь туда подставить уже известные данные, перебираешь в голове различные возможности...
Так вот, к чему я. У Вас тоже самое, только с той разницей, что Вы не хотите доходчиво объяснить ту муть, которая в Вас бродит, а это значит, что никто Вам не сможет помочь. Я, например, хотя бы могу объяснить свою муть. Например, в финальной реализации моей архитектуры, (я это чувствую), данные, которые мы посылаем на обработку в ЦПУ должны свободно перемещаться по вычислительно-транспортному полю, созданному из одинаковых клонированных ячеек одинаковой конструкции, сами управлять своей обработкой, находить программные модули, к которым они отправлены, взаимодействовать с ними и выходить на каналы внешних устройств. Я чувствую, что это возможно и такую концепцию возможно реализовать. Но пока я еще к ней не подобрался. Поэтмому я пока делаю более простые варианты архитектуры, где по очереди реализую одну из этих концепций. Когда я закончу раализовывать в металле все эти концепции по отдельности, я начну их собирать попарно и так до тех пор, пока в конечном итоге не получу задуманное. Понимаете? Я могу это объяснить словами, могу нарисовать блок данных в виде червячка, который ползает по полю мономерной или полимерной логики, могу в разных видах представления объяснить хотя бы конечную цель и общие представления о ее достижении. И я могу это объяснить даже ребенку, предварительно лишь дав объяснение того, что такое "логический элемент". А Вы - не можете. Понимаете? Вы не мо-же-те. И главное - даже не пытаетесь. Ну ладно я - мне, допустим, это не нужно. Но Вы то даже себе это не можете объяснить! Что же Вы создадите?
Подумайте об этом.

О! Вам плохо известно. Это как раз классическое заблуждение. Программа - это алгоритм, а данные - это то, что программа как алгоритм обрабатывает. Не путайте автомобиль с дровами, которые он возит. От того, что машина едет порожняком, она не перестает быть машиной и не теряет способности двигаться.

Не, Вы, товарищ Уткин, просто попутали сладкое с соленым, а божий дар с яичницей... Вот именно потому, что Вы предпочитаете сами себе выдумывать представления о тех или иных вещах (то есть - мнить) вместо того чтобы Познавать Истину, у Вас и складываются такие безтолковые "мнения" о тех вещах, которых Вы просто не знаете.

Кто тут обиделся?

Известно где - на листочке или в каком-нибудь дракон-эдиторе берете и составляете эту схему, точно так же как в любом другом языке программирования, в котором это возможно. Разница только в том, что каждый из известных языков программирования имеет какие-то ограничения и в каких-то из них невозможно реализовать ту или иную концепцию, а в ДРАКОНе можно реализовать ЛЮБУЮ...
И вот мне интересно поймете Вы в ближайшей перспективе - ПОЧЕМУ так? А? Как там с порохом в интеллектуальных кладовых? Осилите решение этой элементарной задачи? Почему на ДРАКОНе можно создать любую реализацию любой концепции программирования, а на других языках программирования отдельные концепции создать невозможно?!?
Эх, видеть бы Ваше лицо, когда до Вас дойдет...

Дайте пример рекурсии, например факториала. Вы тут сами говорили, что Вам ссылок не дают и сами очень неуклюже пытаетесь уйти от ответа.