Есть такая наука называется Системный анализ. Читать немножко здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Системный_анализ
Язык построен с учетом позиций ряда концепций системного анализа и только. Если Вы думаете я там сфантазировал нечто новое, уникальное, то это ошибка. Там по сути все тоже самое, переложенное в удобной мне форме и только.
По поводу единомышленников, я не особо их искал. Раньше искал, сейчас понял, что сложно показывать людям кота в мешке, сам не до конца понимая, что и как должно выглядеть. Поэтому стратегия следующая - сделать описание, под него прототип рабочего инструмента (попутно исправляя явные косяки) и только уже имея на руках вещдоки уже начинать всех вовлекать в свою секту.

1. Это не полное описание языка, а всего лишь проект и он специально здесь лежит для того, чтобы каждый мог здесь оставить свои замечания. За что Вам спасибо, кстати говоря.
2. Данное описание функции следует из более общего понятия подпрограмма. Опять же я там ничего особого не придумывал.
3. Цель мануала как раз наоборот, сделать так чтобы все стало максимально понятно. Проблема всех таких текстов в том, что автор (в данном случае я) прекрасно понимает больше половины того что он хочет сказать и думает что все это понимают. Документ открыт для обсуждения. И Вы делаете большой труд давая свои комментарии. Так как в конечном итоге этот инструмент должен быть для всех, а не только для меня.

1. Я предлагаю акцент сделать именно не на существовании структурных связей, а на манипуляции этими связями.
2. Про БД это тоже удачное сравнение. Самая мякотка в том, что первые БД были иерархические. Примерно такая же аналогия и есть. ООП и реляционные БД. И то что я предлагаю и иерархические БД. Пока все норм.
3. Про концепцию программирования - еще раз, я ничего не придумываю. Наоборот я предлагаю все обобщить - системный анализ это межпредметная дисциплина и ее методы доступны абсолютно каждой науке и практически каждой сфере деятельности человека. Это не то чтобы новая концепция - это взгляд на привычные вещи под другим углом зрения. Все что там есть было придумано ранее (и не мной, но мне очень близка такая философия).

Если звезды на небе зажигаются, значит это кому-нибудь нужно. Соответственно задайтесь вопросом - почему все ушли с ассемблера? Почему перешли со структурного программирования в ООП? Почему сейчас внедряют функциональные элементы? С чем это связано? Ведь все же было здорово по Вашей логике? Верно? Зачем тогда все эти извращения?
Подсказка:
1. Потому что имеющиеся языки программирования и парадигмы имеют свои недостатки.
2. Сложность  возникающих задач не позволяет эффективно получать программы с имеющимися парадигмами.
Я не могу утверждать, что предложенный мной вариант прямо вот серебряная пуля и панацея от всех болезней. У меня есть своя мотивация почему я пилю свой язык с преферансом и поэтессами.

Все верно. Но то что Вы описали практически все есть в ассемблере, а люди все равно перешли на высокоуровневые языки программирования. В чем проблема? Ну писали бы программы на машине Тьюринга и не парились. Вы можете сделать вид, что проблемы не существует, но это не означает что она исчезнет.

Я предлагаю Вам перейти на ассемблер повторно . Он тоже позволяет потоки организовывать (процессор же позволяет). Если же мыслить Вашими категориями, то вообще и ООП нету - это надстройка над структурным программированием. Нет ни одной фишки в ООП, чего не было ранее. Все это - абстрагирование, наследование, полиморфизм, инкапсуляция все это возможно без использования классов и объектов. Так в чем проблема?

Там написано почему - имеются мелкие отличия от общеустоявшихся терминов. Дабы не вносить путаницу.

Я думаю он нисколько не обидится на Ваши слова 

Согласен с этим у всех беда.

MihalNik

Согласен, что это типичное заблуждение.  Но меня удивляет другое у Фихтенгольца дано определение функции, которое годиться и программистам в том числе, но отчего все так плохо знают математику?

О, как говорится - айм ссори... я увидел большой портрет лисенка и подумал, что начальный пост со ссылкой принадлежит ему... Боже мой, какой я стал слепой на старости лет

Обращаем внимание на вот эту фамилию:
Н. Н. Моисеев
...а потом на слова: "Результатом системных исследований является, выбор вполне определенной альтернативы: плана развития региона, параметров конструкции и т. д. Поэтому истоки системного анализа, его методические концепции лежат в тех дисциплинах, которые занимаются проблемами принятия решений: исследование операций и общая теория управления"...

Так вот, у НИХ всегда "общая теория управления", всякие "проблемы", "методические концепции" и прочая мутотень (от слова мутить воду, чтобы легче рыбка ловилась).
А НАУКА - это "кибернэтике", как выражался один из героев советского фильма.
Посему, самое первое что мы должны сделать, если хотим заблудиться в трех соснах и за ними леса так и не увидеть - это опереться на ИХ "концепции" и "общие теории", вместо реальной науки.

Вот, именно "это" получается, когда мы начинаем опираться на ИХ теории и концепции.

Пасиба, Вы такой добрый... я запишу на свой щёт пару карма-кредитов

Это мы потом обсудим, когда поймем - что Вы имеете ввиду.

Все что про системный анализ выкидаем, иба непанятна. Если строитель начнет опираться не на конструкцию, а на межпредметные методы взглядов на другие углы зрения, то настроит он не больше кучи кирпичей, а если и инженер-конструктор, при проектировании тоже начнет на подобное опираться, то их вместе со строителем нужно будет изолировать в специально предназначенных для этих целей лечебницах.
Оставляем только: "я предлагаю все обобщить" и пробуем сделать перевод с латыни на русский - "создать ЯП, который бы позволял без противоречий между различными частями кода реализовывать любые известные и перспективные модели (концепции) программирования". Так пойдет?

"Это не серьезно...". Моргунов.
Ганнибал Лектор человеческий мозг кушал, и "значит это было кому-нибудь нужно".
Не думаю что есть разумные причины опираться на такую постановку вопроса. Есть товарищи, которые могут прямо среди города на тротуаре большую нужду справить, но это еще не значит, что это было кому-нибудь нужно...

Не велика тайна - очень долго писать большие программы и очень большой объем кода, который трудно и разбирать, и охватывать вниманием, а значит - трудно и понимать. Простая математическая операция на асм займет страницу текста. На С++ - одну строку. На питоне вычисления хэша занимает всего одну строку, а там сотни и тысячи строк С++...
В результате, когда мы пишем код на асм - мы не видим границ алгоритма, а его весь трудно держать в памяти. Когда мы переходим на ЯП более высокого уровня, мы уже видим простые алгоритмы, но опять таки не видим более сложные. Когда мы переходим на еще более сложный ЯП, мы уже начинаем приближаться к границам видимости основных базовых алгоритмов.
Все - больше других причин, НА САМОМ ДЕЛЕ нет. Все остальное, типа "плюшек" от ЯВУ - это уже мелочи жизни, которые влияют только на комфорт работы программиста.

НО! ЯВУ все равно не решают проблему глобально. А тем не менее уже есть довольно хорошее в своей идее решение этой проблемы на глобальном уровне - ДРАКОН. И все что нам нужно - это его иерархизировать (грамотно, естественно), создать для него лексический код, в который можно перебрасывать схемы и который легко можно транслировать в машинные кода, ну и сами трансляторы/интерпретаторы написать для различных архитектур. И все дела...

Я при своих 156 баллах айкью даже понять не могу суть всех этих "фуркциональных" выкрутасов. Либо они так "человеко-понятно" описаны, либо я совсем тупой...

И у меня она есть. Виндоус со своими вечными глюками и вылетами при каждом чихе - достал, Линукс растет не по дням, а по часам, но при этом никак вырасти до уровня вменяемой зрелости не может, Мак дорог, требует собственного железа, своих плюшек и парашютов и при этом старые маководы ругают новые "поделки" на чем свет стоит, обвиняя Яблоко в предательстве концепции. Единственная надежная ось, о которой я слышал - полуось, но от нее остались одни легенды и пару полу-форков. Программное обеспечение тоже порой радует. И все это вылезает из современных ЯП, которые стоят на костылях совместимости с прошлыми ошибками, багами и прочими "теоретическими концепциями". Нужна машина и система на ней, надежная как китайский калькулятор с полным зарядом батареи. Технически это возможно реализовать и я это знаю. Осталось только найти людей, которые готовы нырнуть на 20-30 лет назад и все сделать с нуля, но уже с учетом наработанного до сего времени опыта и набитых шишек... и запилить сабж.

Я просто предлагаю обратить внимание на то, что если телега не едет, то либо кони здохли, либо пора ступицу маслом накормить... всего-то.

Пасиба. Предлагаю Вам перейти на него вместе со мной. Только сначала напишем свой ассемблер на базе ДРАКОНА, а потом на его базе реализуем систему, которая будет способна реализовать любые методы (концепции) программирования. Так сказать, создадим язык программирования ШИРОКОГО уровня, в котором будет уровень прямой работы с машинным кодом, а над ним надстройка всего остального...

И при этом Вы ее таки внесли.
Предлагаю все называть своими именами, а для этого определиться с терминологией.
Сначала берем термины, которые уже существуют и даем им четкие описания, которые становятся общепризнанными и будут общепонятными.
Далее, если есть что-либо, у чего есть "мелкие отличия" - рожаем для этих вещей НОВЫЕ термины и им даем такие же человеко-понятные формулировки. Иначе - никогда друг друга не поймем, так и будем блудить меж трех мелких отличий и до ягод так и не доберемся. Медики и прочие специалисты так и делают - кто из латыни, кто из греческого основу берет... и когда они говорят "оклю-дистальный", то совершенно понятно, что речь идет не о столе и не о стуле, и не важно, что мы не понимаем о чем они, главное чтобы они понимали - что у них есть скальпель, а что огурец. Если кому-нибудь станет интересно почему бревно на спутнике макаку чешет, пусть нанимают переводчиков.

Не у всех...

atezo-replica
Объекты это системы. По определению! Система - это совокупность элементов связанных связями.
Элементы объекта это поля и методы. Связи это методы.

Отредактировано Павиа (2017-07-13 20:01:30)

Вам товарищи к фримену. Он знает толк во фракталах.

Обращаю Ваше внимание, что Моисеев не единственный кто этим занимался. И еще обращаю Ваше внимание что системный анализ как теория возник из вполне прикладных наук, например, из работ по кристаллографии. Работа велась не сверху вниз, а снизу вверх. То есть сначала люди наблюдали конкретные проявления в различных сферах человеческой деятельности и только потом на основании этих данных была построена теория.
И второе - конкретная прикладная наука - системотехника - набор рецептов по построению технических систем.

Это проблема общего характера - она относится ко всем новым моделям, поскольку чтобы создать описание нужно с чем-то сравнивать.

Система это набор подсистем, состоящих в определенных взаимосвязях. Это понятно?

Если строители поступали как Вы, люди до сих пор бы строили Стоунхеджи и пирамиды Хеопса. История говорит мне, что Вы не правы, причем не разу.

Вы сейчас сказали один из базовых постулатов системного анализа. Весело наблюдать Вашу борьбу с ветряными мельницами. Это как объявить врагом воздух и стараться научиться не дышать. Я как бы не против, но...

Это серьезно и называется скальпель Оккама, почитайте что это такое.

Естественно, все маньяки систематизируются. Есть соответствующие книги, которые описывают виды маньяков, их повадки и причины их поведения.

Ну как минимум им это нужно, иначе бы они так не поступали .

Тогда не понятно, почему Вы задаете глупые вопросы, почему люди создают новые концепции и ЯП.

Вот эти плюшки ЯВУ и предназначены для преодоления барьеров сложности.

Напишите на нем ОС, а я посмотрю . На самом деле ДРАКОН от незнания. Вместо ДРАКОНА нужно читать про UML.

Вы же сами писали разницу между ассемблером, с++ и питоном. Это попытки сложные вещи обозначить простыми словами. Оставим вопрос эффективности подхода, Речь идет о целях.
Касательно человеко-понятно - Вы воспринимаете как набор правил, а это именно концепция, философия, мировозрение. Если хотите - могу простыми словами прямо вот кратенько.

Я уже писал - изучайте системотехнику, науку о том как создавать сложные технические системы.

Просто Вы не поймете, что у телеги крылья и она должна плавать, а не ехать.

Нет смысла. ДРАКОН также имеет свой порог решаемых проблем. Беда в том, что у человека постоянно растут потребности и языки программирования не успевают за задачами.

Термины в целом соответствуют предметной области системного анализа. Вы привыкли к ООП и теперь на всех пытаетесь натянуть свой шаблон. Я предлагаю новый шаблон.

Потом ракеты падают из-за того что кто-то перепутал точку с запятой.

Да, приведите аргументы против.

Я бесплатно, законно и безопасно для физического здоровья 

Можно разобраться и допилить что не хватает. На то и голова. Над ДРАКОНОМ думали советские умы, ветхие как кроны Вещего Леса, а мы можем и подработать концепцию, главное - идея хорошая в принципе и позволяет значительно шагнуть вперед именно за счет наглядности и глобальной масштабируемости, что позволяет сделать визуально обозримыми и хорошо воспринимаемыми большие алгоритмы. А без этого в программирование будущего мы просто не войдем. Мы, по сути, уже топчемся на месте именно потому, что не можем впихнуть свои худенькие тела в эти широкие ворота.

В таком случае - тем более это необходимо сделать. Вплоть до написания словаря программиста. Не сказать, чтобы я прям совсем не был занят, но готов посильно участвовать даже в такой рутинной работе... на благо, так сказать, и во имя.

Я говорю не об объединении, а о строгом О-ПИ-САНИИ. То есть, как в морфологическом словаре:
Стол - опорный предмет требуемой высоты для размещения на нем других предметов выше уровня пола. Бывают круглые и квадратные, о четырех и одной ногах, деревянные и стеклолитовые, с блестками и без...
Ну, Вы поняли, я думаю.
А потом жесткая тирания в отношении тех, кто посмеет стол обозвать стулом.

То бишь Вы хотите сказать, что те юзверы, которые осилят премудрости прогерских речей смогут у них выторговать более качественный и надежный софт?

О нет, Вы меня не поняли. Я как раз без знания латыни все и определил. Просто Вы не обратили внимания, что этот пост приписывался к таким объектам, как экономика и прочее в том числе. Я о них. Все эти "философии" и "концепции" - не более, чем разведение мути в интеллектуальной воде для того, чтобы ослепить конкурента (даже, можно сказать - врага). А наша задача - промыть себе глаза и мозги от этих всех "концепций", из-за которых мы так и не можем не то что дом построить, но и участок расчертить.

Боюсь Вы меня не поняли, а кроме него этим занимались еще куча Ивановых, не выговаривающих букву "г". Именно поэтому у них и получилась "теория", которую другие путают с наукой. Но не суть, не будем упираться в этот камень преткновения.

Конечно же - нет. Система - это набор подсистем. Подсистема - это набор подподсистем. Подподсистема - это набор подподпод систем. Сон - это не сон, а не сон - пронесон, про не сон - сон, сон - пронесон.
Неужели Вы не видите и не понимаете простого и объективного факта, что НЕВОЗМОЖНО дать определение любого термина, используя в качестве определения ИГОЖЕ?
"Стол - это стол" - не является определением.

Люди до сих пор не могут повторить эту самую пирамиду Хеопса. О чем Вы вообще?

Простите, но Вы сейчас произнесли 9 базовых слов русского языка. Не могли бы Вы уточнить свою мысль, ибо я Вам предложил не "постулат системного анализа", а человеко-понятную формулировку поставленной задачи - при чем здесь постулаты СА?

О, мать моя - женщина. Кажется кто-то совсем несерьезно воспринимает бытие. Завтра, как я понимаю, пойдут в ход в качестве объяснений концепции типа "эддипова комплекса" и иже с ними?
Ну, дело такое, если Вы ставите перед собой цель НЕ ПОНЯТЬ друг друга, действуйте, у Вас пока хорошо получается.

Не понятно именно потому, что Вы полагаете, что эти вопросы "глупые". Но когда кто-то упирается обеими рогами в стену, которую не видит, его невозможно вывести из равновесия положения типа "застрял", если не задавать ему "глупых" вопросов типа: "тебе не кажется, что не смотря на то, что ты активно гребешь ногами, трава под твоим носом никуда не двигается?". Тут все дело в сломе базовых концепций, которые не позволяют субъекту понять, что где-то за его спиной якорь зацепился за корень очередного дерева.

"Избыточность языка. UML часто критикуется как неоправданно большой и сложный." - и этот человек мне писал про всякие бритвы японских мастеров эккебаны? Я уже не говорю про весь остальной список иго недостатоков.
Но в общем, хотя Вы и не доставили себе такого труда, я, кажется, понял Вашу мысль. Вы решили забыть про колеса, которые сцепляются с дорогой, а потому решили отвергнуть ДРАКОН, ибо это есть тот самый алгоритмический язык, который по сути является скелетом любой программы, написанной в лучших традициях любой из известных концепций, а сразу же полететь над землей, при этом даже не раскрывая крылья, ибо UML позволяет строить красивые абстракции в собственном воображении, не сильно привязывая их к суровой реальности. НО! Есть опасность, что "не полетит". Понимаете? Я лично не против того, чтобы расширить ДРАКОН или его форк до таких уровней иерархии, на которых можно будет использовать те или иные идеи из UML, но выкинуть двигатель, шасси, рули и сидушки, а потом просто сидеть и визуализировать то, как мы красиво летим... В общем, думаю есть смысл немного приземлиться и пощупать землю - не слишком ли низко летаем при избыточном самозавышении показателей датчиков высоты?

Если быть честным, то это несколько предполагается, но это слегка отдаленная перспектива. Сначала нужно еще написать под него некий псевдо-код и транслятор в машинные кода, а потом уже заниматься как прикладным так и системным программированием.

Сударь, я разработал целую Идеологию переустройства современной жизни человечества, на что потратил около 20 лет, и Вы мне пытаетесь объяснить, что "концепция", "философия" и "мировоззрение" - это некие умозрительные абстрактные вещи, которые можно уподобить снам наркомана, но никак нельзя четко формулировать и организовывать до уровня правил? Да Вы, батенька, крепко оторвались от взлетки...

Вы полагаете, что вопрос в моем хотении?
Я сюда пришел по приглашению Павиа, который не объяснил мне цели этого приглашения. Пришел, посмотрел, увидел -
люди очень активно рожают, но при этом:
1) еще даже не беременны;
2) никак не могут определиться кто из них должен зачинать, а кто вынашивать;
3) не понимают кого хотят - то ли сына, то ли дочь, то ли... дальше сами знаете, думаю;
4) но зато крепко тужатся и не понимают почему еще не показалась головка.
Если все здесь собрались ради того, что я "хочу", то я точно не хочу тратить время на нелепые попытки самозаблуждения и самообман ради красивых и красочных приходов. У меня вообще другая цель, понимаете? Она практико-направленная и многоуровневая. Я, в отличии от Вас, даже теоретически не страдаю болезнью "сами не понимаем что хотим, но уже что-то активно делаем". Я четко понимаю что хочу, почему, и как собираюсь этого достигать.
Я уже давно понял, что в этом мире в силу определенных причин, мне будет гораздо проще нанять людей и поставить перед ними конкретную задачу, не заморачиваясь на объяснения того, почему небо должно быть синее, а вода мокрая, нежели пытаться на равных с другими родить очередной реактос или калиброс по принципу "миссия невыполнима" ибо "не знаем что хотим, но просто что-то делаем и плевать, что никто нас не понимает, потому что мы ничего никому не хотим объяснять".
Так что если Вы стоите именно на таких позициях, то - что я здесь делаю и где мои тапки...

Я бы Вам в качестве ассиметричного ответа предложил изучить хоть какую-нибудь науку, которая Вас научит создавать хотя бы простые технические системы. А то еще не имеем даже обычного карбюратора о двух клапанах, а уже "создаем" в уме иллюзию огромного космического крейсера.

То есть Вы, как бы, даже не понимаете, что Алгоритмический язык - это более высокий уровень абстракции логики, над уровнем банального логического элемента под названием "ключ", а потому даже он, по сути, имеет избыточное количество этих самых возможностей для решения "проблем", по сравнению с банальной машинной логикой, куда уж говорить о том, что любые концепции программирования, даже самые вычурные стоят на этом самом камне - на электронном ключе, и все виды программных решений ограничены по порогу этим самым ключом?
Ну что ж, по крайней мере теперь понятно, почему Вы не только не можете объяснить задуманные Вами концепции другим, но и сами их не понимаете. Это не мне, батенька, нужно учиться, хоть я и занимаюсь самообразованием всю жизнь, а Вам. Не ложили Вы никогда простых шершавых кирпичей на фундамент, и не пилили ручной пилой бревна... оттого и не ведаете на чем зиждятся все Ваши "абстракции" и "концепции".

Батенька, я этой ерунды вообще никогда не использовал. Узрите как Вы широко машете, и как тонко промахиваетесь.

Я так понимаю, что Вы всерьез? То есть, когда я Вам говорю, что согласно здравого смысла и законов логики невозможно построить определение, которое состоит из одинаковых элементов по типу "2 - это 2", ибо это не объясняет сути предмета, а суть "определения" в том, чтобы объяснить эту самую суть рассматриваемого предмета, то Вы мне предлагаете выдвинуть в пользу этого "аргументы"? Я что в сумасшедший дом попал или в засаду профессиональных троллей?
...
Таки - где мои тапки.

А чего плохого в ассемблере? Вот провели вы системный анализ. На выходе что? Теория должна предсказывать. А опыт говорит, что от ООП можно отказаться и писать на структурных языках программирования. Причём с аналогичным успехом. Я тут перечитывал книжке по языку АДА так там и механизмы для защиты сокрытия функций имеются. Правда не совсем понял не модульная эта парадигма?
Тогда можно привести в пример точки доверия и работу через них.

Да. Рефакторинг дело хорошее, но число связий от переименования и перестановки не уменьшается. Вернее уменьшается, но очень слабо.
Сложность программ есть её число связей, как и у фракталов.

А сложное тут не в блинах, а в том, что Вы летаете в космосе, в безвоздушном пространстве и сами себе система... а нужно опереться на что-то, понимаете? Мы как система (если брать наш организм) на что-то опираемся. Не важно что это будет - атомы, нуклоны или кварки, но есть некая единица отсчета - да хоть эфир. А у Вас этой единицы отсчета нет - просто система вложенная в систему... а на что опираться будете? Вы ведь не в безвоздушном пространстве все эти программы потом будете выполнять, а небось на каком-то железном дровосеке...
Аффтар - дайте точку опоры, а потом уже цельтесь перевернуть мир.

И это опять таки не все, потому что обобщенное понимание термина "система" ВСЕ-РАВНО нужно перевести на человеко-понятный язык в приложении к ИТ или конкретной технологии программирования. Что у Вас входит в систему? Данные? Команды? Связи? Указатели? Функции? Правила? Все это вместе взятое?
Что тут непонятного?
Вы выражаете мысли настолько общими ни к чему не привязанными словами, что просто не план Барбаросса, в котором каждый винтик на своем месте, расписанный по секундам, а сплошная демагогия. Системы в абстракциях функциональных концепций... капец как все понятно...

Проблема в том, что рассуждает об этом человек, который никогда в жизни не то что крана живого не видел, но даже не догадывается что такое сопромат, как инструмент конструктора. А ну-ка, товарищ бывший студент, рассчитайте ка мне балку для такого крана из самого крепкого из существующих материалов, чтобы она даже на минимальном вылете, соразмерном с размерами блока (мегалита) 20х5х4 м (1000 тонн) - 6 метров, смогла этот блок оторвать от земли и не сломаться под собственным весом... Ну ка-сь... А когда посчитаете, посчитайте еще, пожалуйста, подшипниковый узел под эту балку, чтобы ее можно было провернуть... :B

Ага - понял: цыбуля... теперь я чебурашка и каждая дворняжка мне сходу сразу лапу подает...
Ух, какой я теперь заАЗованый. Цибуля! Вот оно че... Когда программируешь на Валюхе, если хочешь, чтобы что-то получилось - нужно покушать цибули. Понял. Все понял.

Ряды - это не системы. А рекурсия, если она выполнена безграмотно, может привести к вечному циклу... при чем тут система?

"...в понятии «система» есть двойственность: с одной стороны оно используется для обозначения объективно существующих феноменов, а с другой стороны — как метод изучения и представления феноменов, то есть как субъективная модель реальности. В связи с этой двойственностью авторы определений пытались решить две различные задачи: как объективно отличить «систему» от «несистемы»." Вики.
Отсюда вытекает: ВСЕ есть система!!!!

Но тогда я задвигаю еще более крутую идею: ВСЕ есть СУЩЕЕ!!!!!
Сущее будет считывать сущее из сущих сущей, осуществлять его до уровне переосущивания и потом выводить на суще-визор!
Как Вам? =)
Язык назовем Маша и дебаггер ее Медведь.
Вот это щас напрограммируем... мама не горюй.