Благодарю.

Непонятно употребление слова доступен.

В этом пункте непонятно употребление слова всё. Если критерий бесплатности не распространяется на обслуживание, а то слово всё требует уточнения или замены.

Исключите неуважительное и совершенно ненужное пояснение в скобочках. Если считаете слово франчайзинг непонятным – замените его, но такие пояснения неуместны.

Также непонятно, почему в целом технологии бесплатны, а "предоставление дополнительных компонентов, расширяющих функционал основной технологии" предоставляется за дополнительную плату. Если есть дополнительная плата, то была и первоначальная?

Вообще, требование платы за расширение делает сомнительным требование бесплатности в отношении технологий.

Суть моего предложения можно выразить термином достоверность, предлагаю поставить его следующим пунктом после доступности:

0. Определения прав использования и владения, их передачи.
0.1. Открытость - каждый может получить доступ к разработкам и технологиям на общих правилах, одинаковых для всех.
0.2. Доступность - материал должен быть упорядочен и легко доступен.
0.3. Достоверность - материал должен соответствовать реальному положению дел, не позволяется вводить участников сообщества в заблуждение.
0.4. Бесплатность - все предоставляется бесплатно. А вот обслуживание, техподдержка и консультирование не относится к самим технологиям.

Можно сделать иначе - расширить термин доступность:
0.2. Доступность - материал должен быть упорядочен, изложен доступным для понимания языком, содержать доступные для проверки знания, не позволяется вводить участников сообщества в заблуждение.

На мой взгляд, первый вариант лучше, потому что делает очень важный критерий основным.

Вообще, термин доступность слишком многозначный, так при желании под него можно и открытость и бесплатность внести.

Пункт 0.1 уже определяет доступ на общих правилах, одинаковых для всех - это хорошая формулировка, которая не исключает регистрации.

Я бы не стал отказываться от регистрации и возможности коммерческих проектов.

Статьи о разработке правительственных сайтов и создании сообщества для обсуждения подобных вопросов:

https://habrahabr.ru/company/design/blog/308922/
https://habrahabr.ru/company/design/blog/312412/

Слово намеренно - это хорошее дополнение.

Заблуждение доказуемо, когда есть возможность проверки.
Намеренность доказуема, когда после проверки автор продолжает навязывать свою позицию.

Это общий принцип для сообщества, и он должен распространяться на всю его деятельность. Каждый участник сообщества старается ему следовать. В каждом конкретном случае этот принцип может раскрываться в более детальное описание.

Если выясняется, что участник придерживается спорной позиции, то он должен её обосновать или ответить на уточняющие вопросы, чтобы с учетом обоснования и дополнительных ответов позиция становилась понятной. Участник общения должен быть сам заинтересован, чтобы донести свою позицию полно и понятно.

Отсутствие обоснования свидетельствует о том, что позиция либо не до конца осмыслена и исследована, либо автор не придал ей значения, а для других участников она оказалась важной,  либо это намеренное создание спорной ситуации. Повторное объяснение и уточняющие вопросы позволяют всё это прояснить.

Материал необходимо рассматривать с учётом условий на момент публикации.

Каждый этап надо рассматривать отдельно: публикацию объёмного материала и принятие решения в условиях ограниченного времени.

Это предмет соглашения, дав согласие, участник общения старается ему следовать.

Всё верно. Лучше, если участник общения обоснует позицию своими словами – это поможет развитию его способностей и лучшему пониманию вопроса. В русском языке есть широкие возможности для цитирования, передачи чужой речи. Использование ссылок, статей, книг, передач, фильмов и т.д. - всё это может быть регламентировано в удобном для сообщества виде. Если удобны простые ссылки - будут простые.

Если в правилах написано, что производится автоматическая замена иностранных слов на соответствующие им русские, то участник общения будет осведомлен о таких преобразованиях, и тогда замена не станет неожиданностью и введением в заблуждение.

В частных случаях, например, замена непристойной лексики на условные выражения или раскрашивание кода - это обычная практика. В общем случае процесс установления соответствия неоднозначен, и поэтому должна быть возможность апелляции, а ещё лучше - обсуждения такой замены. На той площадке такого взаимодействия в полной мере не было.

Это предмет соглашения: развивать свою площадку или пользоваться сторонними сервисами.

Отредактировано Инженер (2017-06-19 15:35:48)

Явно не означает:

Заявлено о взаимодействии и предлагается замена содержимого образовательной программы, а не части гос. системы.

Не может быть основополагающим условием, прямо указано, что цели участников и сообщества не обязаны совпадать целиком.

Это же очевидно. Также как обратное представляется равным сообществу из ровно одного человека. Есть какие-то другие предложения?

Во-первых, этому нет противоречия.
Во-вторых, ни где ни сказано ни про одно конкретное гос-во вообще, ни про РФ в частности, а чтобы писать про любое конкретное гос-во, нужно учитывать его определённую структуру.
Т.е. нужно расписывать подробности внутри пункта.

То, что додумывается - называется домыслами. Не видно, чтобы 5.2-5.3 противоречили какому-то конкретному законодательству в своей формулировке.

Это сильно не очевидно. Но с порядком есть проблема вообще - не сказано, что он означает.
Поэтому сейчас из него не надо делать ни каких выводов, это просто нумерация отдельных плохо связанных пожеланий.

См. пункты выше, там про русский язык в программировании.

Там этого нет почти что вообще.
И см.:  Обсуждение манифеста

Принято. "в школах, вузах и СПО" надо разделить по пунктам внутри и также дополнительное обр., учитывая сущ. структуру и гос. стандарты, последние придётся проверять на необходимость предложения соответствующих поправок.

Перенёс как 5.0., с этим сейчас как раз огромные сложности. Вместо него - бывший 1.4.
Ранее принятые соглашения о связывании площадок ссылками при негожем управлении надо как-то выразить в 2 или 2.1.-2.3.

В:

За то, чтобы вычеркнуть "международными и национальными", т.к.:
1. Третьего не дано
2. Важно то, какие уже существуют, работают или могут/не должны быть использованы и почему, а не разделение по принципу, где и кем они сделаны.
3. Против упоминания слова "национальный", ранее уже писал почему.

Целиком неконструктивно:

1. Из-за отсутствия понимания указанных определений (что такое синтаксис русского языка понятно, что такое национальный синтаксис - нет. С "национальными традициями" тоже ничего не ясно. Существующие - почти категорически против русского языка.
2. Выработка определения "национального синстаксиса" неизбежно ведёт к внутреннему противоречию с "интернационализм как фактор, ускоряющий обмен и развитие технологий". Последнее же надо перенести в 1.1. как:
        1.1. Международное сообщество русскоязычных разработчиков

Сам сразу не вношу свои же предлагаемые поправки, потому что это будет похоже не на то, что я пытаюсь донести их суть другим.

Поэтому надо уже сейчас создать второй документ, чтобы общее попадало в один, а более детальное в другой. Критериями могут быть названия разделов документа. Базовые разделы (принципы, задачи) в одном документе, более детальные (содержание, реализация) - в другом.

Вы сами озвучиваете эту мысль.

Но была уже не критика, а указано действие «замена».

Когда есть действие, необходимо указывать причину и предполагаемый результат, чтобы мысль была изложена полно (причина-действие-результат).

Чтобы не потеряться, можно просто создать и проверить работоспособность. Всё перечисленное входит в пункт 5.3.

Можно упростить и дополнить:
1.3. Использование национального синтаксиса и традиций программирования во взаимодействии с существующими технологиями.
1.4. Раскрытие потенциала разработчика за счёт использования родного и понятного языка.

Ну и что, предложение сложное, в новом варианте изменена вторая часть. Она не заслуживает внимания?

Можно заменить национальный язык на родной, а традиции всегда были отечественными, чтобы с традициями всё стало ясно можно добавить следующие пункты:
- вспомнить имена отечественных мыслителей, учёных, инженеров, их достижения, идеи;
- вспомнить и дать новую жизнь забытым отечественным технологиям и разработкам.

Суть моего предложения заключается в замене этой сложной части словом взаимодействие – хорошее слово, которое не отвергает существующее, а дополняет и обогащает.

Новый вариант:
1.3. Использование родного языка и отечественных традиций программирования во взаимодействии с существующими технологиями.
1.4. Раскрытие потенциала разработчика за счёт использования родного языка.

Для многих русский язык не родной, но основной или существенный.

Выше предлагается:

Рассмотрение существующих разработок относится больше к п3:

Но "отечественные" противоречит международности сообщества, внося разделения по поколениям и территориям. что видится неприемлемым.

Несколько разные вещи, тогда "областей и степеней применения".
"степени применения" - это про то, что неконструктивно называть, например, 1С, Глагол, В-1 и Концепт одним размытым понятием "русскоязычного программирования".
Т.е. среди наших целей - дать понятные названия, отражающие существенные различия по степени применения возможностей русского языка.

Ничего такого сейчас в манифесте нет. Чтобы говорить о разнообразии, нужна компетентность. Участники владеют разнообразными национальными языками?
Я не припомню, чтобы кто-то хоть раз заявил, что вот он лично знает такой-то вот язык и очень хочет лично его поддерживать.
Это нисколько не противоречит целям сообщества, но этого и не наблюдается среди общих целей. Поэтому об этом речи там попросту нет.

Не надо из крайности в крайность. "Только русский язык" противоречит существующим разработкам в своём большинстве, поэтому п1 называется:

А не только русский язык.

Предлагается - международное русскоязычное сообщество. Никакие частные законодательства не должны рассматриваться применительно для п1, для них есть другие подпункты. В этом речь о русском языке как технологии.

Перечитайте его - там нет многоязычности.

Там прямо так сейчас и написано, что это разделение - наша цель.

Для этого я уже предложил соответствующие поправки.

Мы как бы пишем не стихи, а логическое обобщение.
Вы, м.б., хотите численное интегрирование на основе Конституции РФ прописать?

Не существует вообще. Их уже несёт каждое слово и правило языка.