Недостатки Дельфи, исходя из моего контекста и по степени убывания фатальности
- лицензия. Дельфи платен, да ещё и платформозависим. Windows, по большому счёту, непригоден ни для бизнеса, ни для военных применений. Для бизнеса непригоден из-за лицензионной политики (грубый развод пользователей на покупку новых ОС и железа, которые обычно теряют какие-то важные возможности прошлых версий, а значит, расходы бизнеса увеличиваются и риски тоже), для военных применений - из-за закрытости (никто не знает, что туда заложили, и узнать в принципе невозможно). Есть аналог (Lazarus) под GPL, тоже не идеал - нельзя продать никому. Например, нужен мне язык расширений для моего коммерческого приложения, чтобы пользователь мог писать быстрые "скрипты" - ни один вариант не подходит. Я не смогу продать ему своё приложение, включив в него Delphi или Lazarus.
- отсутствие горячей замены кода. С пакетами можно пытаться что-то накостылять, но по сравнению с Лиспом всё это смех один.
- ручное управление памятью. В широком классе задач проигрывает конкуренцию сборке мусора из-за низкой надёжности. Не во всех задачах, но в широком классе. В идеале должно быть сочетание обоих подходов, но если надо выбирать "то или то", я выберу сборку мусора, а особые случаи буду особо рассматривать. У ручного управления памятью есть  "размещение ресурсов на стеке", хорошо сделанное в С++, где можно на стеке разместить объект, к-рый автоматически удалится при выходе из функции. В Дельфи можно имитировать интерфейсами, но это - костыль и вроде бы дорого стоит с т.з. производительности. Или везде писать try..finally, но это загромождает код и даёт высокий риск ошибиться и забыть, или написать не то в finally, т.е. по сути не решает проблему надёжности.
- слабый препроцессор, даже по сравнению с Си. С лиспом лучше даже не начинать сравнивать. Слабость препроцессора имеет и плюсы, выкрутиться тоже можно, но это всё же препятствие для решения очень многих задач.
- по состоянию на 2007 (последняя версия, с которой я работал) - несовершенная объектная система, например, нет такой полезной вещи, как примеси. Во время создания VCL не было и интерфейсов, отсюда кривоватая архитектура VCL. А кому будет нужен "просто Паскаль" без рисования GUI? Вряд ли кому-то будет нужен. В принципе меня это не сильно напрягает - я вообще могу обойтись без объектов спокойно, но всё же это некий недостаток.
- синтаксис. Да, begin .. end я считаю неудачным решением, и не только я (смотрим долю языков, которые унаследовали это решение от Паскаля и видим, что даже Оберон отложился). Хотя это не столь важно. Плохие строковые литералы (нет многострочных). Нет параметров-ключей (можно имитировать, но это опять костыль).

Эти пункты не для дискуссии, а лишь моя точка зрения, к-рую я никому не смею навязывать, но которая достаточно хорошо сложилась. Вы можете её атаковать, но не ожидайте, что я уделю этому внимание и буду дискутировать. Вы спросили - я ответил.

Отредактировано budden (2017-04-22 23:47:35)

С тех времён у них очень много всего добавилось. Но пока это похоже на скоро построенный дом. 

Уже как год раздают бесплатные версии всем желающим. Говорят в последнем Линукс до делали. А андроид и IOS там уже давно.

Да этого не хватает. Но думаю скоро они это сделают. По крайней мере для мобильны приложений автосборка мусора включена. Но лучше сделать как в Си++ .

Ну прероцессинг это зло. Но вот альтернатива там тоже неразвита.

Отредактировано Павиа (2017-04-23 21:50:13)

C++ Билдер всегда сильно отставал по качеству от поддержки собственно языка Делфи.
Однако, классикой считается:

Которая давно устарела, но была довольно стабильной.

я вот это обсуждение нашёл. http://www.cyberforum.ru/delphi/thread1798191.html

Подумал я над обсуждением и понял, что сказать особо нечего. Не понимаю его так же, как перестал понимать тему о Яре.

С неразвитостью модели ООП и кривостью VCL полностью согласен, а всё остальное мне кажется вкусовщиной или необоснованными претензиями. Если нужен встраиваемый скриптовый язык, причем тут Delphi? На прошлой работе для встраиваемых скриптов у нас с успехом использовался Питон, а еще есть Lua, Pawn, Squirrel, языки WSH, PascalScript какой-нибудь, наконец. Что подразумевается под горячей заменой кода? Перечисленные языки разве не покрывают эту возможность? Для прикладных программ всё в конечном счете упирается в развитость библиотек и приспособленность их к реальным задачам, у Delphi это худо-бедно получается.

С точки зрения реализации важны технологии и умение разработчика ими пользоваться. Скажем, в PSPad реализована объектная модель для скриптов WSH. Всё работает, люди пользуются, свои скрипты пишут. Когда автору PSPad потребовалось перенести реализацию на современную версию Delphi, у него всё получилось. Ждем теперь 64 бита. Если реализация качественная, она поддерживается и масштабируется, от языка это несильно зависит.

Вобщем, даже в сравнении с Delphi причина разработки Яра мне мне по-прежнему непонятна, из приведенных аргументов она рационально не выводится. Способы решения перечисленных недостатков также не указаны. В моих глазах это выглядит как попытка замаскировать желание разрабатывать язык потому что хочется. Делать что-то свое -- здорово, но без большого анализа можно рассчитывать или на что-то узкое/прикладное, или на самобытность, и то, если с самовыражением не перегибать. Разумных же границ я пока не вижу. Возможно, разработка находится на слишком ранней стадии, и границы еще не проведены. А как тогда писать код? Код же пишется какой-то? Не понимаю.

Можно было процитировать только это, и больше ничего не писать. Как и в случае с "хрупкостью" Питона, данный аргумент я считаю ничтожным и сливающим дискуссию. Честно говоря, я ожидал уровень повыше. Хотя, если тема начинается с цитаты Лурка, чуда уже не ждешь.

На самом деле в Delphi есть достаточно деталей, к которым можно придраться, но лучше делать это не в теме про лицензии, а теперь еще и про Gnome. Тут какие-то мелочи уже не выглядят заслуживающими внимания. Мне казалось, что разработчик языка должен критиковать язык за какие-то языковые решения, а не за лицензию. Разве нет?

Критика могла бы быть и сильнее. Но всё равно она лишена смысла. Программирования это сфера услуг. Основная задача программиста преобразование данных из одного представления(вида, формы) в другое.  И тут многое определяет мода. Одному нравиться так другому по другому. Кто-то любит короткие фразы, кто-то длинные. Кто-то скобку ставит в конце, кто-то с новой строки.И тому подобное.

Если говорить про нормальную критику, то нужно приводить числа,расчёты - одним словом математику! А какая у нас матиматика?  Алгоритмы с их  O(n*log(n)). Так алгоритм не зависит от языка. Остаётся только:
1) Цена разработки.
2) Качество.
3) Время, скорость разработки.

Цена от языка никак независит.  Опытный программист за 2 неделе сменит язык. С учётом цикла ведения проекта в 3 месяца. А целого проекта в несколько лет. То это минимальные затраты.  Вот если учить программиста с нуля, то его знакомят со всеми практиками и правилами. Но не концентрируясь на одном языке. Поэтому не важно 5 правил или 150. Хотя хочется побольше.
Время разработки определяют фреймворки и готовые компоненты. И наличие доккументации.

Собственно тут кто первым встал того и тапки. Кто успел расскрутиться у того больше соратников. Там и больше готового кода, готовых примеров готовых фреймворков. Как вы понимаете конкурировать тут не получиться. Только паразитировать. У Delphi это всё есть.

А теперь собственно по существу. Качество. Что определяет качество какие метрики? Одна из них это длина кода. Но её нельзя переносить с языка на язык. Поэтому сравнить не выйдет.
Какие ещё есть варианты?  Можно мравнивать по каличеству закрытых багов в неделю. Но тут многое зависит от зрелости программы. От тестировщика и его опыта. Так что тоже сравнить не выйдет.
Вот и выходит, как в сауспарке. Вместо головы качество определяет безголовое тело:

Собственно исходники ранних версий были открыты, но Делфи всегда была проприетарна, а Lazarus - [L]GPL.

В Lazarus'e/Typhon же есть несколько штук, другое дело, пробовал ли кто-то их вообще и как они работают

У Юрия Копнина именно встраиваемый скриптовый язык и именно под Lazarus (перешёл с Делфи).
Правда, поддерживает он продукты на нём, а не продаёт сам язык, что, как заметили в соседней теме, логично.
Так что тут скорее вопрос желания и умения. Опять же грамотность работы с [L]GPL правами.

Это уже незнание языка. Всё там нормально с размещением в стеке, для этого надо знать особенности структур и объектов,
ну или при особом задротстве - работу с указателями по старинке как в С++, которую там никто не отменял.

Как бы строковые литералы в коде не есть хорошо.  А многострочные - много не хорошо.
В Делфи всегда можно было удобно запихать текст в компонент, не захламляя код и сохраняя возможность в любой момент править текст в удобном виде или загрузить из текстового файла во многострочник.

Может не понравится слишком низкоуровневый язык.

С каких пор оно стало русской технологией?

От этого вообще никуда не деться, "своё" всё равно придётся как-то защищать.

Последний раз читал о кривом рехешировании.

Скорее квалификация. Очевидно, что написать графический компонент в Делфи намного сложнее, чем настрочить обычный класс в С++ или Java.
Это работа дизайнера-верстальщика-программиста, на выходе подпрограмма в более широком смысле - по сути как полноценное приложение, которое можно комбинировать с другими.

Бессмысленно, для этого нужны люди, хорошо разбирающиеся в вопросе. А то получается как беседа о Прологе на Вашей лекции=)
Я в целом мало слежу начиная с XE, лазарус привлекательнее, многие на него перешли, кому был нужен язык, хотя ждать чего-то от open source - как с моря погоды.

Там часто Lazarus или PascalABC.

P.S.: если смотреть и на язык и на среду - качество Java в целом существенно выше, больше сред, библиотек, надёжности и т.д.
В плане настольного офисного функционала - до MS очень далеко.
В плане БД - очень далеко до кучи граф. сред в элементарной работе.

Я бы сказал, что программисты там работают в основном на менеджмент, а вот то, что внутри - в коляске. В Делфи же много рекламных заготовок, но мало проделанной работы.

Все годные технические претензии перетащил к себе. В сжатом виде хоть стало понятно, что к чему.

Возни меньше, да. А лицензия та же?