где прогресс?
какие планы?
как принять участие в проекте?
что делать?

По-моему тут есть странность в логике: планы нужны ДЛЯ получения финансирования. Иначе непонятно, что именно финансируют (какие затраты, когда результаты).
Говорить по скайпу мне не разрешает религия. Потому что Skype - это бинарник, а я к себе на машину бинарники не ставлю, только сборка из исходников.
До Питера я не доеду, потому что далеко и смысла мало, при наличии шифрованной почты, IPFS и всего такого.
А чтобы быть Евангелистом, нужно прочитать откровение. Ну, чтобы знать, что именно проповедывать. Вы же откровение не выписываете (может быть Ваша цивилизация - дописьменная?)

Отредактировано Лис (2017-04-19 13:21:02)

М.б. программы для записи текста по голосу?

Попробуйте, отпишитесь о результатах.

Проговоренные темы, нужно проговорить. Насчитал 24 пункта -- это на целый год, если по 2 лекции в месяц.

Думал-думал над ответом, потом полез смотреть примеры и внезапно родил внеочередной этюд.

Практический смысл смысл замыканий в Канторе такой же, как операторов в Паскале: как не выйдет писать на Паскале, не используя операторы, так не выйдет писать на Канторе, не используя замыкания. Возможно, моя трактовка в качестве замыканий любых локальных функций, а не только функций от переменных является не совсем правомочной. Готов выслушать аргументы против.

С лямбдами не так однозначно, они будут уточняться по мере развития итераторов и объектной алгебры. На данный момент лямбда -- итератор, а без итераторов в Канторе не обойтись, они вместо циклов...

Короче, замыкания и лямбды в Канторе -- не прикрученные сбоку красоты, а органичная часть языка, заменяющая другие концепции. Избыточности тут нет.

Пока не прослеживается.

Замыкания увеличивают связность кода. Если Вы боритесь за чистоту идеи, то это осложняет разработку информационных систем командной программистов и может являться источником трудноотлавливаемых логических ошибок проектирования. Пример который Вы приводите (на Scheme) синтетический. Он показывает возможность применения, но не показывает практического смысла такого использования. Я не понимаю почему там просто нельзя написать x-1, вместо того чтобы городить огород из не очевидных вызовов функций.
Сам код:

Фактическое определение именованной функции.  Посмотрите на синтаксис работы Scheme это классическое присвоение имени лямбдам, что превращает их в обычные именованные функции.
Если переменная важна, что требует хранить  свое значение, значит ее нужно выделить в обычный объект класса со стандартными геттером и сеттером. Смысл синтаксического сахара? Объект же будет универсален, потому что уменьшает сцепляемость отдельных блоков кода между собой.  Практическая необходимость не очевидна.

Я плохо понимаю Вас. Итератор это способ доступа к элементу коллекции (кортежа, объекта, контейнера). Цикл это один из способов генерации итератора типа "индекс", но не итератор сам по себе (а индекс в данном случае будет итератором для некоторых структур данных). Например, дерево нельзя обойти циклом, поскольку ветви не обязаны иметь индексы. Вы можете написать реализацию деревьев, ветви которых будут иметь индексы, но это будет именно внутренняя реализация. Концепция деревьев не предусматривает индексы в принципе. Поэтому я немного путаюсь в Вашей терминологии.

Аналогично с циклами. Лямбда не обязана быть итератором. Непонятно почему именованная функция не может быть итератором. От этого вообще одни плюсы - лямбда должна быть вот прям inline, а именованая функция может быть у черта на куличках - в другом модуле/файле, на другом диске, в Интернете и т.д.
Я Вам предлагаю написать на Вашем языке простую практическую программу. Например, Угадай число. Смысл игры прост - система загадывает число от 1 до 100, у пользователя 10 (в некоторых вариантах 5) попыток угадать число. При каждом неправильном ответе система выдает: Больше или Меньше. Напишите, а мы проанализируем плюсы Ваших идей.

Этим руководствовался и язык Си. Как мы знаем количество способов выстрелить себе в ногу  позволяет проводить  олимпиады на эту тему .

Что же тогда addr1 и sub1 если как не именованные функции? Имеют имя, входящие параметры и возвращают результат. Утиная типизация говорит мне что передо мной чистой воды именованная функция, даже если Вы назовете ее по-другому. Роза пахнет розой, хоть розой ее назови, хоть нет. Это ее Шекспир давно обнаружил . Это самый что ни на есть именованный код.

Всем пофиг как это внутри устроено - Вы имитируете поведение именованной функции.
Пишите уже игру, которую я Вам предложил, она не сложная и отражает практику, а не сложные теоретические изыскания.

Собственно поэтому Вас никто и не понимает . Пишите уже программу, пока все голословно и не ясно. И потом Вы уклоняетесь от ответа. Вы пишите, что именованного кода в Канторе нет (то есть вообще без привязки к итераторам). Когда я Вам показываю Ваш именованный код, Вы говорите что я не читаю первоисточник . Так не пойдет. Не выдумывайте правила по ходу игры.

Функция и есть ссылка на код.

Функция и есть ссылка на код.

Что же тогда функция? Это и есть код. А имя функции это ссылка на нее.

Ничего подобного.  Любое имя это ссылка. Функции в переменные не засовываются . Физически в объект могут помещаться только ссылки на функции. Просто так дешевле. Возьмите класс - там таблицы методов (то есть карта ссылок на функции). То что для Вас имя функции внутри преобразовывается в адрес в таблице. Играть терминами можно бесконечно долго, но любое имя это ссылка.
Я по-прежнему жду программу Угадай число....

А интерпретация это прямая обработка ссылок и есть фактически.

Вот я и хочу понять, чего там в Канторе. Либо нам чешут про ссылки либо предлагают неэффективное прямое копирование функций.

Вслед за utkin, я не понял, как итератор может заменить цикл. Мне кажется, вы не совсем правильно применяете термин "итератор". В тех контекстах, где я встречал это слово, оно означало объект с методом "получить следующий". При этом объект может быть безымянным, не существовать и т.п., но тогда есть некий его суррогат. Т.е. так скажем, полный цикл состоит из "просто безконечного цикла", "итератора" и "условия завершения". Запись i:=1 to 10 в Паскале сочетает итератор и условие завершения, хотя объекта итератор нет. Соответственно, одного итератора недостаточно для замены цикла.

Тут ваша претензия к utkin-у, что он не прочитал ваше определение итератора, не вполне правомочна. Естественно ожидать, что вы используете общеизвестные термины в их общеизвестном смысле. Если это не так, или даже если термин неоднозначен и вы взяли какое-то 2 или 3 по общепризнанному словарю редкое значение, то это недоразумение, но никак не основание для "наезда"

Подобная вашим "итератором" (буду их ставить в кавычки) вещь - это series, правда, в стандарт их не взяли. Моё личное мнение - циклы лучше (если мы говорим о практике). Также они чем-то похожи на функции высшего порядка (map, reduce и т.п.)

Отредактировано budden (2017-05-17 22:14:00)